Christian Brueckner: To be or not to be

This seems to sum it up.

Even the red top Mail is changing its tune.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10785769/Madeleine-McCann-didnt-clothes-fibres-prosecutor-says.html

'We DO have new evidence… but we did NOT find fibres in Madeleine McCann suspect's van': German prosecutor DENIES bombshell claim but says new clue points to Christian Brueckner

• Prosecutor leading Madeleine probe insists new evidence has been found 
  
• Clues all point to the involvement of Christian Brueckner, he told MailOnline 
  
• He rubbished story that Maddie's pyjama fibres were found in Brueckner's van
  

Jill Havern wrote:If you read back a couple of pages you'll see that CB's lawyer has accused Sandra F. of spreading misinformation about the fibres.

Anyone would think she had a personal agenda.  
I wonder when and why she changed her mind about the case.
Or did someone else change it for her ?

xklamation wrote:Does anyone have a paid subscription to El País? https://elpais.com/sociedad/2022-05-03/el-inspector-apartado-del-caso-madeleine-bruckner-es-un-producto-de-la-ficcion-policial-para-limpiar-la-imagen-de-los-padres.html

12ft.io/.  does it

"El inspector apartado del ‘caso Madeleine’: “Brückner es un producto de la ficción policial para limpiar la imagen de los padres”

Gonçalo Amaral, que ha defendido en libros la hipótesis de la responsabilidad paterna, mantiene una larga batalla contra los McCann pendiente ahora de una resolución del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos





TEREIXA CONSTENLA
Lisboa - 03 MAY 2022-03:30ACTUALIZADO: 03 MAY 2022 - 07:02 UTC
[url=whatsapp://send?text=El inspector apartado del %E2%80%98caso Madeleine%E2%80%99%3A %E2%80%9CBr%C3%BCckner es un producto de la ficci%C3%B3n policial para limpiar la imagen de los][/url]
[url=https://www.facebook.com/dialog/share?display=popup&app_id=94039431626&href=https%3A%2F%2Felpais.com%2Fsociedad%2F2022-05-03%2Fel-inspector-apartado-del-caso-madeleine-bruckner-es-un-producto-de-la-ficcion-policial-para-limpiar-la-imagen-de-los-padres.html%3Fssm=FB_CC"e=El inspector apartado del %E2%80%98caso Madeleine%E2%80%99%3A %E2%80%9CBr%C3%BCckner es un producto de la ficci%C3%B3n policial para limpiar la imagen de los padres%E2%80%9D][/url]
[url=https://twitter.com/intent/tweet?url=https%3A%2F%2Felpais.com%2Fsociedad%2F2022-05-03%2Fel-inspector-apartado-del-caso-madeleine-bruckner-es-un-producto-de-la-ficcion-policial-para-limpiar-la-imagen-de-los-padres.html%3Fssm=TW_CC&text=El inspector apartado del %E2%80%98caso Madeleine%E2%80%99%3A %E2%80%9CBr%C3%BCckner es un producto de la ficci%C3%B3n policial para limpiar la imagen de los][/url]


Entre mayo y octubre de 2007 Gonçalo Amaral dirigió el equipo de la Policía Judicial portuguesa que investigó la desaparición de la niña Madeleine McCann mientras dormía en una urbanización turística de Praia da Luz, en el Algarve. El 2 de octubre de 2007 fue apartado del caso por sus críticas hacia los investigadores británicos que se sumaron a las pesquisas y sus fallidas líneas de trabajo: declaró sospechosos oficiales a Robert Murat, un vecino de Praia da Luz, y a los padres de la niña, Gerry y Kate McCann, sobre los que luego no se encontraron pruebas incriminatorias. Amaral, que abandonaría el cuerpo después de 27 años, publicó varios libros sobre el caso. El primero, Maddie: la verdad de la mentira (2008), le enfrentó en los tribunales con los McCann, que pedían su retirada. Lo consiguieron en primera instancia, pero finalmente el Tribunal Supremo de Portugal dio la razón a Amaral y consideró que la libertad de expresión debía prevalecer sobre la protección del honor de los padres. El asunto está ahora pendiente de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al que recurrieron los McCann contra el Estado portugués, se pronuncie. Tras la reactivación del caso en 2020 con la aparición como sospechoso del alemán Christian Brückner, que cuenta con un largo historial como agresor sexual y que la noche del suceso estaba en la zona de Praia da Luz, Amaral publicó en octubre de 2021 en Portugal un nuevo libro, Maddie: Basta de mentiras, donde analiza este giro de la investigación y concluye que el nuevo señalado es un “chivo expiatorio”. En esta entrevista, realizada por correo electrónico, habla de todo ello.
Pregunta. ¿Qué sentimientos le provoca, 15 años después, el caso Madeleine?
Respuesta. De tristeza y revuelta, porque después de estos años no se ha averiguado lo que ocurrió ni se ha identificado y juzgado a los responsables, y porque la principal preocupación de los investigadores policiales y la mayoría de los periodistas es limpiar la imagen de los padres.
P. Ahora se ha declarado arguido (sospechoso oficial) a Christian Brückner, encarcelado en Alemania. ¿Qué opina sobre ello?
R. Christian Brückner es un producto de la ficción policial para limpiar la imagen de los padres de la niña desaparecida, y un chivo expiatorio a quien se imputan las responsabilidades de otros. Su designación como arguido parece una simple ingeniería procesal para evitar la prescripción del caso. Que se haya pedido la acción a las autoridades alemanas sin haber interrogado formalmente a Brückner denota que no existe nada en concreto. Las autoridades portuguesas no han conseguido encontrar indicios que lo impliquen en el crimen de la niña, porque la desaparición en sí no constituye un delito.
P. Christian Brückner fue uno de los pedófilos investigados por su equipo en 2007. ¿Qué descubrieron sobre él y por qué fue descartado?
R. Fue investigado como otras decenas, no se descubrió nada.
P. ¿Cuáles son los errores que se cometieron en la investigación?
R. El principal error fue aceptar que la policía británica viniese a Portugal para investigar con nosotros, estábamos bien solos. El otro error fue no haber declarado arguidos a los padres por la eventual negligencia en la guarda de los hijos, a los padres de la menor desaparecida y a los padres de los niños del grupo de vacaciones que todas las noches dejaban a sus hijos abandonados en sus apartamentos.
P. ¿Variaría su hipótesis sobre la responsabilidad de los padres con la aparición de nuevas pruebas?
R. En este momento no sabemos qué le ocurrió a la niña, la única cosa segura es que la noche del 3 de mayo de 2007 se dio una alerta de desaparición, pero no sabemos si la niña desapareció de hecho ese día. Es necesario revisar toda la investigación y caminar en todos los sentidos, alejándose de la creación de un chivo expiatorio.
P. ¿Tiene previsto publicar algún libro más sobre el caso?
R. En Maddie: Basta de mentiras, publicado en octubre, reviso y analizo la investigación alemana sobre Christian Brückner, a la que tuve acceso. Mi conclusión es que Brückner es un chivo expiatorio. Él está preso por la violación de una ciudadana estadounidense ocurrida en 2005 en Praia da Luz. El examen ginecológico realizado en el hospital conforme al protocolo para casos de violación concluye que no existió. La pregunta es cómo pudo ser juzgado y condenado por ese delito si el examen de la víctima concluye que no existió. El proceso portugués se tradujo al alemán, excepto el examen ginecológico, escrito a mano por la doctora, ya que el traductor dijo que era ilegible. Había tanto deseo de los investigadores alemanes de detener a Christian Brückner que el principal elemento del proceso no se tiene en cuenta. En Alemania está preso un individuo por un delito inexistente, es el todo vale, una tristeza.

DEEPL translation.  Not proof-read
"Between May and October 2007, Gonçalo Amaral led the Portuguese Judicial Police team that investigated the disappearance of Madeleine McCann while she was sleeping in a tourist resort in Praia da Luz, in the Algarve. On 2 October 2007, he was removed from the case because of his criticism of the British investigators who joined the enquiry and their failed lines of work: he declared Robert Murat, a resident of Praia da Luz, and the girl's parents, Gerry and Kate McCann, official suspects, but no incriminating evidence was later found. Amaral, who would leave the force after 27 years, published several books on the case. The first, Maddie: The Truth of the Lie (2008), pitted him in court against the McCanns, who demanded his withdrawal. They succeeded in the first instance, but in the end the Portuguese Supreme Court ruled in favour of Amaral and considered that freedom of expression should prevail over the protection of the parents' honour. The case is now pending before the European Court of Human Rights, to which the McCanns appealed against the Portuguese state, for a ruling. Following the reactivation of the case in 2020 with the appearance as a suspect of German Christian Brückner, who has a long history as a sex offender and who was in the Praia da Luz area on the night of the event, Amaral published a new book in October 2021 in Portugal, Maddie: Basta de mentiras, in which he analyses this twist in the investigation and concludes that the new suspect is a "scapegoat". In this interview, conducted by email, he talks about it all.


Question: How do you feel, 15 years later, about the Madeleine case?


Answer: Sadness and revolt. Sadness and revolt, because after all these years, what happened has not been found out and those responsible have not been identified and tried, and because the main concern of police investigators and most journalists is to clean up the image of the parents.


P. Christian Brückner, who is imprisoned in Germany, has now been declared an arguido (official suspect). What do you think about this?


R. Christian Brückner is a product of police fiction to clean up the image of the parents of the missing girl, and a scapegoat to whom the responsibilities of others are imputed. His designation as an arguido seems to be simply procedural engineering to avoid the statute of limitations on the case. The fact that the German authorities have been asked to take action without having formally questioned Brückner shows that there is nothing concrete. The Portuguese authorities have failed to find evidence implicating him in the girl's crime, because the disappearance itself does not constitute a crime.


P. Christian Brückner was one of the paedophiles investigated by your team in 2007. What did you find out about him and why was he dropped?


R. He was investigated like dozens of others, nothing was discovered.


Q. What mistakes were made in the investigation?


R. The main mistake was to accept that the British police came to Portugal to investigate with us, we were well [=OK] on our own. The other mistake was not to have declared the parents guilty of possible negligence in the care of the children, the parents of the missing minor and the parents of the children in the holiday group who left their children abandoned in their flats every night.


Q. Would your hypothesis about parental responsibility change with the emergence of new evidence?


R. At the moment we don't know what happened to the child, the only thing for sure is that a missing persons alert was issued on the night of 3 May 2007, but we don't know if the child did in fact disappear on that day. We need to review the whole investigation and move in all directions, away from creating a scapegoat.


Q. Do you plan to publish any more books on the case?


R. In Maddie: Enough Lies, published in October, I review and analyse the German investigation on Christian Brückner, to which I had access. My conclusion is that Brückner is a scapegoat. He is in prison for the 2005 rape of an American citizen in Praia da Luz. The gynaecological examination carried out in the hospital according to the protocol for rape cases concludes that there was no rape. The question is how he could have been tried and convicted for this crime if the examination of the victim concluded that it did not exist. The Portuguese proceedings were translated into German, except for the gynaecological examination, which was handwritten by the doctor, as the translator said it was illegible. There was so much desire on the part of the German investigators to arrest Christian Brückner that the main element of the trial is not taken into account. In Germany an individual is imprisoned for a non-existent crime, it's anything goes, it's sad.

It seems to be emerging that Sandra F did NOT specifically mention 'fibres', and HCW was very careful not to.
In which case who did ?
Olive Press ?

You are right.  She didn't. It seems to have been the SUN which suggested it. The difficulty then is the close link between Clarke and the Sun.
It seems the Sun was quoting Clarke, who was quoting SF, and somehow, inexplicably, some more pseudo-facts have been inserted into the story to 'sex it up a bit'.
It may not have been Clarke, but it is his MO to do this and for the SUN then to publish it as fact.